四川宜宾一轿车冲撞斑马线上的学生 致一死一伤

这样，实际上就搭配出六种不同的政体类型，具体而言：当统治者为一人，受益者为所有人时，这种政体为君主政体，当统治者为一人，而受益者为统治者自身时，政体即堕落为僭主政体。

理性的政治参与者寻求政治收益的最大化，而作为激励结构的政治制度安排决定了他们的行为与策略，从而影响最终的政治结果。极化多党制就是政治精英缺少政治合作的典型情形。

④J·S·密尔：《代议制政府》，汪瑄译，北京：商务印书馆2007年版。在高度分裂的社会，地方政治精英往往是本族群—宗教集团的利益代表。1968年，萨托利的论文《政治发展与政治工程学》大概是政治学文献首次在标题中使用工程学字样。一些国家的政党规则也会直接影响政党体制，比如限定政党资格和政党资助等方面的法律与规则。本文试图把比较政治研究跟新古典经济学的方法结合起来，立足于经济人假设与制度分析的微观基础，建立一个基于制度—行为—结果的统一的宪法工程学理论框架。

27参见Andrew Reynolds （eds.）， The Architecture of Democracy： Constitutional Design， Conflict Management， and Democracy， Oxford University Press， 2002。所以，精英博弈只可能形成两种结果：要么都合作，要么都不合作。不同大学的教育哲学不应是完全相同的，每一所有抱负的大学都应有自己的个性，并不断地探索符合自己教育哲学的发展路径。

前者是建立在学术自由基础上的大学自治，这是根据学木发展规律提出的自治概念，后者是新的自治理念，认为学木发展固然需要大学自治，但大学自治制度并不是基于学术要求这一内部需求，而是基于社会需要这一外部要求。（四）法律的衡平：大学章程法律位阶的提升 大学自治的实现，有赖于大学章程对自治的规定。建议由大学所在的地区人民代表大会，通过地方立法的方式，赋予大学章程以地方法规层级的法律效力。英格兰高等教育拔款委员会（TheHigher Education Funding Council for England)[19]是高等教育中介组织较为成熟的案例。

对能确立一个怎样的评价标准，由难依据这一标准进行评价是问题的关键所在。对应上级政府，完成交办的任务就是实际需要，也是大学行政化的最直观表现。

在教育行政领域，这种自主与依存关系的建立就需要政府明确自身的角色定位，强化规划与监督的角色，弱化代位管理的角色，这应当是解决政府缺位与越位问题的关键。如果大学是一辆汽车，自治就是发动机，官治是刹车。[9]在每一次对社会适应的过程中，大学的价值追求也不断发生着变化，然而自治却始终是大学不变的追求。惰性一旦演变为集体思维和行为，会在很大程度上限制自治的作用，削弱自治的基础，最终导致大学不具备自治能力。

参见陈利民：西方大学自治传统的演变，载《现代教育科学》2004年第6期，第13页。衡平概念源于普通法系，是普通法系重要的法律渊源之一。强化政府的规划与监督职能，是英国公共行政改革的目标之一。可见，我国的大学章程一则是设立的必备条件，二则是需要由教育行政部门核准的。

博洛尼亚大学发端于学生同多会在反抗公社介入中所形成的学生联盟，成为具代表性的学生型大学。对于大学自治的界定，以英国教育家艾瑞克·阿什比（Eric Ashby)、美国大学联合会会长罗伯特·伯达尔 (Robert Berdahl )和日本宪法学者户部信喜的观点具有代表性。

其宗旨是为了教学、研究和增强与工业与广大社区之联系的目的，将公共财政分配给大学和学院。社会经济的发展，使得大学的规模、建制也在不断地扩大与复杂化，而大学所获得的资源似乎总是难以跟上前者变化的速度和频率，大学发展资源的供给成力大学得以生存与持续发展的关键性问题。

[20]英国设立高等教育拔款委员会的实质，就是通过政府职能的转变实现其行政管理体制优化的过程。造成这种有限的并非完全出于政府的主现，更大程度上是因为大学受到了前所未有的快速发展的社会经济带来的压力。但现实中，政府部门把握着资源，导致大学在公关上不得不尽力发挥所能，将大量的精力放在如何与政府部门建立良好关系上，而非课题本身。例如2006年发布的《国家中长期科学和技术发展规划纲要》就明确提出：高等院校要适应国家科技发展战略和市场对创新人才的需求，要及时合理地设置交叉学科、新兴学科并调整专业结构，倡导学木自由……。（二）现状的考量：自治空间的挤压与突围 行政权对自治空间的挤压与大学通过各种途径争取自治空间，这对矛盾可以说是对当前我国大学自治现状的一个基本描述。（三）内部的衡平：自治阻力的消除 大学的自治绝非有了外部环境即可实现，内部环境同样重要

鉴于上述，学者认为违宪审查意义的宪法司法化在中国暂时可能遇到制度的藩篱。撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令。

国家的行政机关和国家的司法机关（法院、检察院）都由人大产生，并且向人大负责。我国第一部宪法——1954年宪法仅仅规定全国人大有法律制定权，如此过于单一集中的立法权限配置显然不能满足一个地广人多的国家需求，因此，到了1956年，全国人大又授予全国人大常委会以法令制定权。

全国人大常委会组成人员行政级别更高，被认为更有经验、更有能力履行人大代表职责。撤销省、自治区、直辖市制定的同宪法、法律、行政法规相抵触的地方性法规、决定和命令……中国法律界据此一致认为全国人大常委会为宪法监督机关。

但如何能在山重水复之中获得宪法实施的柳暗花明，这是横亘在中国法治建设面前的一道难题。按照权威机关的解释，上述所称的决定包括全国人大常委会所有制定法律的行为。1985年《全国人大常委会关于法律解释问题的决议》规定：最高人民法院只能针对个案中的法律适用问题进行司法解释。由此推而论之，若全国人大常委会的法律违背宪法和全国人大的法律，全国人大可以行使违宪审查权，宣布撤销或者无效。

另一方面，领导党的角色期待，使得它不断溢出宪法、法律的变革路线。宪法必须具有权威是近三十年来不绝如缕的呐喊。

进入 秦前红 的专栏 进入专题： 宪法实施 监督制度 。到了2000年，中国制定了《中华人民共和国立法法》，正式将法律体系固化为宪法、基本法律、法律、行政法规、地方性法规、部门规章、政府规章所组成的庞大体系。

把成文立法当成宪法实施进而型塑宪法权威的方式，其所面临的理论与实践困境在于：成文立法未必能够忠实于宪法精神、宪法规范。但这仅仅是逻辑上的可能，实际情况则可能是：全国人大常委会事实上掌控着全国人大所有议程，任何针对全国人大常委会的违宪质疑在程序上几乎难以启动。

我国宪法第67条规定：全国人大常委会解释宪法、监督宪法的实施。是以，如何认知并且对待党规党法问题，成为中国违宪审查的最大瓶颈。按照我国宪法和立法法的规定，全国人大和全国人大常委会之间有着明确的立法权限划分，全国人大常委会制定的法律不得违背宪法和全国人大制定的法律，全国人大常委会不得行使应由全国人大行使的立法职权，但事实上近十多年来全国人大常委会僭越全国人大的立法权限并不鲜见。中国共产党作为一个能够代表全体人民根本利益的政党，在其十八届四中全会《决定》中明确提出要健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。

欧洲宪法学者以宪法委托理论来解决宪法方针条款的立法具体化问题，又以基本权利的司法直接适用来解决公民的基本权利救济问题，同时还以立法不作为理论来防范立法机关的消极懈怠，这些制度安排合成一个目的就是尽量减少立法恣意的空间，避免因立法机关的阻碍虚化甚至掏空宪法给予公民的保障。而从我国的现实来看，假如最高立法机构或积极通过立法侵犯公民权利或消极立法不作为贬损公民权利空间，在当下宪法体系中很难找寻救济空间。

2005年全国人大常委会成立法规审查备案机构，下设于全国人大常委会专门委员会法制委员会之下，旨在回应社会有关人大常委会在违宪、违法审查方面无所作为的质疑。监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的工作。

我国《立法法》明确规限了法院审理案件适用法律的权限。由此而产生以下几个问题： 其一，宪法监督的对象是什么？是否是除宪法以外的所有法律性文件？如何通过宪法监督实现社会主义法治体系的有机整合，力避法律、法规相互打架的现象？ 其二，尽管宪法较之于普通法，其修改制定程序更为严格，但在中国这样一个执政党具有高度主导能力的国家里，单纯考量修宪制宪的程序门槛没有太大实质意义。